2015年9月15日，互联网金融业界颇为关心的首例众筹融资案——“人人投”北京飞度公司起诉北京诺米多公司居间合同纠纷一案，在北京市海淀区人民法院公开宣判。人们在惊呼，法院认可互联网众筹融资的合法性，可事实当真如此吗?法院到底如何认定本案中有关合同的效力?
法院观点总结：确认《融资协议》有效，依据是未违反效力性强制规定的法律、法规(详见合同法第52条及司法解释)。具体论证：1.法律依据：我国《证券法》第十条规定。本案投资人均为经实名认证的会员，且人数未超200人，结合《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》等规范性文件精神，从鼓励创新的角度，法院认为案件所涉众筹融资交易不属于“公开发行证券”，其交易未违反上述《证券法》第十条的规定。2.目前尚未出台专门法规、规章，涉及的文件主要是《指导意见》、中国证券业协会发布的《场外证券业务备案管理办法》等，也均未对本案所涉及的行为予以禁止或给予否定性评价。3.就飞度公司的主体资质，其在取得营业执照、电信与信息服务业务经营许可证等手续的前提下开展业务，目前也无法律法规上的障碍。
众筹资讯网的观点和论证：与法院同样认为案中《委托融资服务协议》有效。但是，我们认为，法院据以认定《委托融资服务协议》有效的理由值得商榷(作者注：也许这对众筹行业的商业模式合法性认定有影响)。我们认为，认定《委托融资服务协议》的效力不应适用《证券法》。人民法院认为，在法律层面，确认《委托融资服务协议》法律效力主要涉及我国《证券法》第十条的规定。然而，我国《证券法》第二条规定：“在中华人民共和国境内，股票、公司债券和国务院依法认定的其他证券的发行和交易，适用本法…”就本案而言，被告诺米多公司委托原告飞度公司在其运营的“人人投”平台上融资，无论是原告飞度公司，还是被告诺米多公司，均不是发行或交易股票、公司债券以及国务院依法认定的其他证券的行为，故双方订立《委托融资服务协议》的行为不被《证券法》所调整。虽然，近期证券法修改，学术界和实务界都希望将众筹这种创新模式纳入到证券法中来，但法律尚未修改前，不宜违反证券法总则。
然而，并不能因此处法律适用瑕疵，而忽视该份判决的重要意义。我们认为，人民法院认定《委托融资服务协议》有效的其他理由既有亮点，也有新意。我国《民法通则》第六条规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”正如人民法院的认定，我国目前尚未出台专门针对众筹融资的法律，故应适用《指导意见》所宣示的国家政策。人民法院在审查原告飞度公司系属合法经营的主体后，遵守了《指导意见》支持互联网金融健康发展、创新发展的国家政策，从鼓励创新的角度认定《委托融资服务协议》有效，这无疑是司法实践对互联网金融行业创新的重要支持，也是司法实践对国家支持互联网金融发展之政策的积极回应。
此外，本案虽然认可了股权众筹《委托融资服务协议》的效力，但是并没有认可超过50人的有限合伙企业股权众筹合法。原因在于，在作为众筹目的的有限合伙企业尚未最终成立之前，《委托融资服务协议》已经终止，故作为众筹目的的有限合伙企业的股权结构没有最终成形，可能违反《合伙企业法》的事实尚未发生，故人民法院不就该情形进行审理。
总之，在收笔之时，我们深深感到一审法官的不易，本案社会关注度高，甚至影响众筹行业发展，判决中法官尽量论理清晰，将敏感问题作权衡处理。从保护金融创新的角度，确认了合同效力。但，法律的稳定性也是我们应当尊重的。作为法律共同体的一员，我们一起为互联网金融的司法实践作努力。
